Возмещение стоимости ремонта

• деталей (узлов, агрегатов) и материалов, которые используются при восстановлении транспортного средства взамен поврежденных.

Ремонт или деньги по ОСАГО – что лучше?

Практически каждый автолюбитель сталкивался с ситуацией, когда сотрудничество со страховой компанией неизбежно. Совсем недавно владельцы транспортных средств получили возможность при обращении к страховщику выбирать между материальным возмещением автогражданки и осуществлением восстановительного ремонта застрахованной машины в автосервисе. Поэтому вполне закономерен вопрос: «Что лучше: ремонт по ОСАГО или деньги?».

Право выбора было законодательно закреплено за автовладельцами еще в 2014 году – тогда в Закон об ОСАГО (№ 40-ФЗ) были внесены соответствующие коррективы. Страховой полис с учетом нововведений можно было приобрести с 1 сентября 2014 года.

Информацию о вариантах возмещения убытков Вы найдете в ст. 12 Закона об ОСАГО. В пункте первом говорится следующее:

• Потерпевшая сторона имеет право требовать у страховой компании возмещения причиненного вреда в форме страховых выплат или прямого покрытия ущерба.
• Прямое покрытие ущерба предусматривает возмещение убытка посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства (п. 15). Что это значит? Страховщик нанимает подрядчика – СТО – для выполнения работ и оплачивает их стоимость. Обратите внимание на то, что страховая компания сотрудничает только с теми станциями техобслуживания, с которыми она подписала соответствующий договор.

Летом 2017 года в Москве был разработан законопроект «Ремонт вместо выплат», который предполагает полный отказ от страхового возмещения в материальной форме. Считается, что законопроект позволит ужесточить ответственность страховщиков за ненадлежащее восстановление автомобиля и минимизирует случаи мошенничества с компенсациями по ОСАГО.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
(“Жилищное право”, 2022, N 6) 5. Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО УК “Е” о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости поврежденной мебели, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись его обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту осмотра квартиры выявлено, что причиной протечки системы горячего водоснабжения стал срыв шарового крана разводки системы горячего водоснабжения от стояка. Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования С. удовлетворены частично.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
(“Электронный журнал “Помощник адвоката”, 2022) При повреждении квартиры истца (например, в результате залива) он может предъявить ответчику требование о взыскании стоимости не только восстановительного ремонта квартиры (отделки квартиры), но и поврежденного имущества: мебели, люстр, компьютера, оргтехники, бытовой техники и пр. При этом необходимо представить суду доказательства наличия и стоимости ущерба, причиненного такому имуществу. Ими могут быть акты обследования квартиры истца, в которых указано на наличие в ней движимого имущества и на его повреждения; фотографии; экспертные заключения; отчеты об оценке (в том числе отчеты об оценке коллекции книг, журналов), другие документы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-19567/2017, от 24.08.2017 по делу N 33-29777/2017). Стоимость поврежденного имущества может быть определена в заключении судебной экспертизы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-37941/2018).

Какие расходы подойдут для вычета

Вычет можно получить за составление проекта и сметы, покупку строительных материалов и работу мастеров. Дизайн интерьера и мебель не подойдут.

Ориентир — раздел 43.3 ОКВЭД. Там перечислены отделочные работы, за которые получится получить вычет: укладка плитки, установка дверей и окон, монтаж кухонного гарнитура и другие. В договорах и актах используйте формулировки из ОКВЭД, а не те, что приняты у подрядчика: так у налоговой не возникнет вопросов.

Стоимость строительных материалов тоже подходит для вычета. Сохраняйте чеки от грунтовки, шпатлевки, штукатурки, краски и обоев — они пригодятся. А вот новый перфоратор учесть не получится: инструменты не подлежат вычету.

Как определяется стоимость восстановительного ремонта

Стоимость восстановительного ремонта может определить оценщик.

По результатам оценки он оформляет отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта можно определить по документам, подтверждающим фактически понесенные расходы на ремонт. Это могут быть сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции и т.д.

В зависимости от ситуации сумма может быть рассчитана как с учетом, так и без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В частности, выплата страхового возмещения по ОСАГО осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если поврежденное имущество застраховано по договору добровольного страхования, применение или неприменение износа будет зависеть от условий вашего страхования.

С лица, ответственного за вред можно взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа . Рассмотрим подробнее, почему это возможно.

Как подтвердить расходы

Подойдут чеки, акты, договоры, платежки и расписки, из которых будет понятно, что это расходы на работы и покупку материалов. Стоимость материалов можно принять к вычету, даже если вы все делали сами.

Грунтовка, шпаклевка, обои, смеси, клей — все это подойдет. А вот само оборудование — смесители, дрели, кондиционер — заявить к вычету не получится.

Если заключаете договор с физлицом, позаботьтесь о том, чтобы в документах были его паспортные данные. Это требование налоговой.

И если вам не все равно, предупредите мастера, что будете заявлять эти расходы к вычету. Налоговая может запросить у него пояснения, почему он не задекларировал эти расходы. Вполне возможно, что после этого мастер поднимет вам цену на сумму налога — тогда в вычете уже не будет смысла.

Тут уж сами решайте, как быть. В этом плане выгоднее работать с ИП или фирмами, которые независимо от вашего вычета декларируют доходы и выдают документы.

Если покупаете материалы в магазине, просите электронный чек. К тому времени, когда вы решите заявить вычет, бумажный чек может выгореть — и вы ничего не подтвердите. Электронный чек не выгорит и не потеряется. А для налоговой он имеет такую же силу.

Как вернуть деньги за ремонт, произведенный в чужой квартире

Как-то раз обратился к адвокату молодой человек с часто встречающейся проблемой: после свадьбы теща любезно предоставила молодым для проживания собственную трехкомнатную квартиру с «небольшим» изъяном: квартира была в новостройке. Имелись бетонные стены, пол, потолок – и больше ничего. Молодой зять, недолго думая, с энтузиазмом принялся за продолжавшийся два года ремонт и вложил в «мамину» квартиру собственных денег около 2 млн руб. Когда ремонт завершился, неожиданно закончились любовь и брак, и молодого человека попросили на выход, сменив при этом дверные замки и дав неделю на сбор личных вещей. Через некоторое время бывший зять осознал, что два года вкладывал все свои деньги в ремонт квартиры постороннего ему человека.

Налицо увеличение активов тещи за счет зятя, т.е. неосновательное обогащение тещи. А раз так, начал адвокат спасать деньги зятя с независимой оценки произведенных в квартире неотделимых улучшений. Буквально за несколько дней до смены замков и окончательного изгнания зятя независимый эксперт-оценщик побывал в квартире, пересчитал произведенные улучшения и составил отчет об оценке стоимости улучшений.

Однако судебная практика прошлых лет надежд на положительный исход дела не давала. Предстояло убедить суд, что произведенный истцом ремонт не был фактической оплатой аренды за проживание в квартире, осуществлялся не безвозмездно, ввиду горячей любви зятя к теще, а для проживания собственной семьи зятя. В квартире на момент предъявления иска полностью сделан ремонт, имеющий конкретную цену. Теща была в курсе проводимого в ее квартире ремонта, его масштаба и одобряла все произведенные в квартире изменения, зять вкладывал в ремонт именно собственные денежные средства.

Отказывая в исках о взыскании стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения собственника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций придерживались следующей правовой позиции: любые действия в чужом интересе должны осуществляться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения обязательства. Суды указывали, что необходимо нахождение ремонтировавшего квартиру истца в каких-либо договорных отношениях с собственником квартиры, в силу которых на истца возлагалась бы обязанность проводить ремонт данной квартиры и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность владельцу квартиры. Если вложение ремонтировавшим квартиру истцом денежных средств не было основано на наличии возмездного договора, то оно (вложение денег) и не порождало для собственника квартиры никаких обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В судах для доказательства понесенных расходов на строительные материалы истцы (лица, желающие вернуть деньги за ремонт) представляли товарные чеки. Однако суды считали, что из них усматриваются лишь наименование, количество подлежащего продаже товара и его стоимость, но нельзя сделать однозначный вывод, что указанное имущество приобреталось именно истцом. Несмотря на то что в товарных чеках обозначена фамилия истца, суды полагали, что данные документы подтверждают факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов. То обстоятельство, что в некоторых из них указана фамилия истца, не свидетельствует о том, что товар был приобретен только на собственные денежные средства истца, в том числе путем получения кредита.

По мнению судов, принимая во внимание факт длительного совместного проживания ремонтировавшего квартиру истца с собственником квартиры в качестве одной семьи, истец не мог не знать и не понимать, что все произведенные им действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного спорного имущества не могут рассматриваться как совершенные в результате заблуждения и направленные только на обеспечение личных интересов самого истца.

Однако не так давно судебная практика начала меняться. Старт изменениям положило Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. по резонансному делу № 83-КГ17-18 о взыскании неосновательного обогащения по договору социального найма. Первым новым для нас выводом суда является то, что ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, принял за основу заключение эксперта о стоимости улучшений в квартире в денежном выражении, а не чеки за произведенные работы, как было принято ранее. Высшая судебная инстанция указала, что в переданной для проживания квартире отсутствовали сантехника, газовое оборудование, межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания. О необходимости данных работ ответчик был осведомлен и не возражал против проведения их истцом за свой счет.

ВС РФ принял за основу утверждение ремонтировавшего квартиру истца о том, что его действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Собственник квартиры передал непригодное для проживания жилое помещение, а значит, не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд указал, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом позиции высшей судебной инстанции значимыми для дела являются: установление соответствия состояния переданной квартиры требованиям законодательства, объем проведенных впоследствии истцом строительно-ремонтных работ в квартире, стоимость неотделимых улучшений, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательного обогащения – стоимости ремонта.

Рекомендую лицам, решающим для себя вопрос: ремонтировать чужую, предоставленную «пожить», квартиру или нет, учитывать все приведенные доводы и обстоятельства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя Чередниченко А.В. – Зорина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

истец обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 12 января 2018 г. по вине Чечерина И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО “АльфаСтрахование”, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца “Тойота Камри” . года выпуска.

28 февраля 2018 г. в адрес АО “АльфаСтрахование” истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Чередниченко А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф – 126 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворён частично, с АО “АльфаСтрахование” в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб. и штраф – 126 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО “АльфаСтрахование” в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Тойота Камри” . года выпуска, собственником которого является Чередниченко А.В., и автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Чечерину И.А. Виновным признан Чечерин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО “АльфаСтрахование”.

28 февраля 2018 г. в адрес АО “АльфаСтрахование” истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО “Прайсконсалт” от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО “АльфаСтрахование”, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта “Центр “Независимая оценка (экспертиза)” (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.

10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО “Центр судебных экспертиз по Южному округу”.

Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу Чередниченко А.В. страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб. и штраф – 126 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт “а” пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи – это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

По данному делу имеется два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату страхового случая, причём оба эксперта указали размер ущерба в виде стоимости ремонта в пределах статистической погрешности – 247 700 руб. и 252 000 руб., выводов о нецелесообразности ремонта, либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертами сделано не было.

Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.

Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Как взыскать с застройщика стоимость ремонта квартиры в новостройке!

Застройщик передал квартиру ненадлежащего качества или дефекты квартиры дали о себе знать спустя время после подписания акта приема-передачи?

СЕГОДНЯ МЫ ВАМ РАССКАЖЕМ, КАК ВЗЫСКАТЬ С ЗАСТРОЙЩИКА СТОИМОСТЬ РЕМОНТА КВАРТИРЫ В НОВОСТРОЙКЕ! КАК ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ВАМ В СЛЕДСТВИИ, НЕКАЧЕСТВЕННО ПОСТРОЕННОГО ЖИЛЬЯ?

У многих возникнет вопрос: я уже подписал акт приемки-передачи, в нём написано, что претензий не имею.

Поясняем: данный факт никаким образом НЕ ВЛИЯЕТ на исход дела.

В силу Закона о защите прав потребителей, потребитель не обладает никакими специальными познаниями. А это значит, что при обычной приемке квартиры вы не в состоянии и не должны самостоятельно определять качество квартиры. Кроме того, в некоторых случаях, на сколько правильно и хорошо построено жильё выявится только в процессе эксплуатации. Исходя из этого, даже если у вас подписан акт приемки-передачи – это не является абсолютно никаким препятствием к тому, чтобы взыскать с застройщика убытки.

Первое что мы делаем, когда нам необходимо взыскать убытки – самостоятельно осматриваем квартиру и выявляем то, что нас не устраивает: плохо закрывающиеся двери, продуваемые окна, отклеился линолеум, отклеиваются обои и т.д.

Все это мы записываем на листок.

Далее, составляем заявление к застройщику, в котором указываем, что в ходе эксплуатации выявили недостатки, перечисляете недостатки. Далее указываете, что прошу такого-то числа, направить своего специалиста для комиссионного осмотра. На эту дату, которую вы указали в письме, соответственно, сразу же скажу забегая вперед, что необходимо вызвать своего строительного эксперта, который придет в эту дату и осмотрит вместе с представителем застройщика, вашу квартиру. Относим заявление застройщику в 2х экземплярах – один он забирает себе, на втором он ставит вам отметку о получении, заявления которое вы оставляете у себя.

В указанную дату приводите своего строительного эксперта, который осматривает квартиру, составляют акт осмотра, выявляет все недостатки по максимуму, актируют их, фотографируют и на основании этих данных составляет строительное заключение. Когда у вас будет произведен осмотр, зафиксировано все и составлены необходимые документы, вы получаете от эксперта, заключение о выявленных недостатках и о стоимости их устранения.

Получив данные документы, вы пишите претензию к застройщику, в которой указываете, что по итогам осмотра, перечисляете дефекты, указываете что стоимость устранения данных дефектов составляет определенную сумму, прошу денежные средства в таком-то размере, перечислить на мой расчетный счет и указываете реквизиты счета. Так же, распечатываете в 2х экземплярах – один застройщику, с копией отчета; второй остается у вас, с отметкой застройщика о получении. Срок удовлетворения данной претензии составляет 10 календарных дней.

Выждав 10 дней, Вы готовите исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков (инструкция по написанию искового заявление есть ниже).

В иске вы указываете следующие требования:

1) взыскать стоимость устранения недостатков;

2) взыскать неустойку по 1% в день от стоимости квартиры, за передачу некачественного объекта и неудовлетворения требований о выплате стоимости устранения убытков;

3) взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя;

4) взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50%;

5) взыскать компенсацию Ваших судебных издержек: издержек на строительного эксперта и издержек на юридические услуги, если вы таковыми пользовались.

Иск распечатывается по количеству лиц, участвующих в деле, и подается в суд.

По срокам такие дела занимают, в среднем, в судах общей юрисдикции около 4-6 месяцев и, как правило, расчет за выигранное дело происходит, буквально за несколько дней.

Исходя из этого, дорогие друзья, не бойтесь спорить с застройщиком, не бойтесь отстаивать свои права. Посудившись с застройщиком, поспорив с ним 4-5-6 месяцев, вы получите хорошие деньги. Отстаивайте свои права!

Цены на услуги адвоката по данной категории дел можно посмотреть здесь.

Недооценили ущерб

В последние годы Верховный суд стал бороться с подобной практикой (дела № 86-КГ20-8-К2 и № 45-КГ20-26-К7), что и продемонстрировал снова в споре Сергея Долинина*. В его «Форд Фокус» врезалась Анна Погодаева* на «Форде Мондео». Женщину признали виновной в аварии. А пострадавший обратился в «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал ему направление на ремонт. На первую СТО Долинин не поехал, пожаловавшись на низкое качество их работы, а на второй мастера сами отказались исправлять «Фокус». Узнав об этом, «Росгосстрах» поменял свое решение и просто рассчитался с клиентом деньгами, перечислив жертве ДТП 65 600 руб.

Пострадавший посчитал такую сумму заниженной и заказал независимое исследование в ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». Специалисты установили, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет без учета износа деталей 125 500 руб., а с учетом — 89 900 руб.

Тогда Долинин отправил претензию в «Росгосстрах» с требованием доплатить ему 59 900 руб. (125 500 – 65 600), но безрезультатно. После этого водитель пошел в суд. Первая инстанция его требования удовлетворила. Апелляция с таким выводом не согласилась и постановила выплатить истцу средства на ремонт с учетом износа деталей: 24 300 руб. (89 900 – 65 600). Пермский краевой суд обратил внимание на то, что этот подход обеспечит баланс экономических интересов всех участников спора и сохранит доступную цену на полис ОСАГО. Кассация поддержала решение апелляционной инстанции.

Владелец «Форда» пожаловался в Верховный суд, который сразу обратил внимание на то, что в таких ситуациях при восстановительном ремонте стоимость деталей рассчитывается без учета их износа (п. 59 Постановления ВС от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). СТО должны использовать только новые детали по общему правилу.

Если мастера не смогли исправить машину или отказались по каким-то причинам это делать, то всю ответственность за случившееся несет страховщик, выдававший направление к ним, пояснили судьи ВС. В том случае когда страховая компания не смогла должным образом организовать ремонт машины, фирма должна полностью расплатиться за убытки, которые понес из-за этого автовладелец.

Судебная коллегия ВС подчеркнула, что в рассматриваемой ситуации суды не нашли обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на выплату денег (дело № 44-КГ21-13-К7).

• Полная гибель авто.

• Потерпевший сильно пострадал в аварии и просит выплатить деньги.

• Цена ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.).

• Страховщик и потерпевший заранее договорились на такой расчет.

Источник: п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО

Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Александра Киселева отменила акты апелляции и кассации, отправив дело на новое рассмотрение обратно в Пермский крайсуд [пока еще не рассмотрено. — Прим. Право.ru].

Возмещение стоимости ремонта

Произошло ДТП, виновником которого признан я. Потерпевшая сторона, на основании заключения эксперта, обратилась в суд с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, возмещение морального вреда, возмещения затрат по хранению аварийного автомобиля. Существует ли возможность “отбить” возмещение утраты товарной стоимости автомобиля?

Если страховая занизила стоимость выплаты по ремонту автомобиля по о сага то на кого подавать в суд для возмещения полной стоимости ремонта автомобиля (на страховую или на виновника ДТП)

По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков: а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений; б) арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт; в) стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с составленной строительной организацией сметой; г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя.

Какие суммы подлежат возмещению.

По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков: а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений; б) арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт; в) стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с составленной строительной организацией сметой; г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя.

Какие суммы подлежат возмещению?

По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков: а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причинённых пожаром разрушений; б) арендной платы за время, в течение которого будет производится восстановительный ремонт; в) стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с составленной строительной организацией сметой; г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя. Какие суммы подлежат возмещению?

В октябре с.г. мой муж попал в аварию на автомобиле, принадлежащем мне. Виновником аварии признан муж. Пострадавший подал заявление в ОСАГО о возмещении ущерба. Страховая компания установила что стоимость работ по восстановлению машины 56000 р. Пострадавший предъявил мне претензии, что стоимость ремонта его машины обошлась в 70000 р. Пострадавший предложил мне покррыть разницу в стоимости ремонта и выплатой ОСАГО. В противном случае он подаст в суд на возмещение утраты товарной стоимости. Должна ли я возмещать разницу стоимости ремонта? Должна ли я возмещать утрату товарной стоимости, учитывая разъяснения, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.?

В договоре (со сроком действия 2 мес) условие: “Арендатор обязан проводить тек. ремонт помещения и поддерживать его в том состоянии, в котором оно было получено от арендодателя. В случае если тек. ремонт не производился, при окончании срока действия договора, арендатор возмещает арендодателю его стоимость”. Арендодатель настаивает на возмещении стоимости тек. ремонта. Однако в акте приема-передачи имеется фраза о том, что на момент составления акта (от арендодателя к арендатору) помещение не требует тек. ремонта. Обязан ли в данном случае арендатор производить соответствующее возмещение?

ГИБДД признало мою вину в совершении ДТП – столкновение двух автомобилей. Водитель другого автомобиля мне затраты на возмещение ущерба не предъявлял, а подал иск в суд о возмещении ущерба. В стоимость иска включены расходы на ремонт автомобиля, а также на услуги своего представителя в суде и стоимость оценки ремонта автомобиля.

Мы являлись арендаторами нежилого помещения. Сделали в нем ремонт в виде отделимых и не отделимых улучшений, но качество ремонта арендодателя не устроило, поскольку арендодатель решил, что характеристики здания ухудшены. В связи с этим возникла конфликтная ситуация, в результате которой договор аренды был досрочно расторгнут. В настоящий момент помещение снимает новый арендатор, который сделал еще один ремонт в помещении (арендодателя этот ремонт устраивает). Арендодатель подал на нас в суд для возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения (по результатам экспертной оценки). Вопрос: имеет ли право арендодатель на возмещение стоимости этого ремонта, если этот ремонт а) вообще проводиться не будет, поскольку помещение уже отремонтировано, б) восстановительного ремонта в принципе не было, новый арендатор делал ремонт по своему, не восстанавливая при этом предыдущий облик помещения, в) документов, подтверждающих стоимость первоначального ремонта, у арендодателя нет?

Был пожар, пострадавшие выставили счет на возмещение ремонта.

До пожара были стены и потолок обшиты пластиковыми панелями, сейчас сделали ремонт с витанитом, гипсокортоном., вобщем намного дороже чем был. Подскажите правильно ли это? Или ремонт должен быть равен по стоимости бывшему ремонту?

Помогите решить вопрос какие суммы подлежат возмещению? Я являюсь арендатором склада, по вине кладовщика (не потушил сигарету) пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:

1. суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений

2.арендной платы за время, в течение которого будет проводиться восстановительный ремонт

3. стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с составленной строительной организацией сметой.

Какие суммы по законы подлежат возмещению? Спасибо.

ДТП. При выборе способа возмещения убытков хочу выбрать организацию и оплату восстановительного ремонта. Но что будет если в оговоренном направлении согласованной стоимости на ремонт будет указана сумма явно меньшая, чем окажется стоимость ремонта авто. Смогу ли я тогда обратиться в суд или будет уже поздно?

Кто должен оплачивать разницу между выплаченным страховым возмещением в форме прямого возмещения убытков и стоимостью ремонта, если стоимость ремонта не выходит за пределы лимита страховщика по 40-ФЗ?

При возмещении ущерба цена каких материалов принимается к возмещению: стоимость материалов, используемых при сдаче дома в эксплуатацию, либо стоимость материалов, которые были применены собственником квартиры после очередного ремонта квартиры.

У меня было ДТП, я виновата, пострадавшему стоимости ОСАГО не хватило на ремонт, он подал на меня в суд иск на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Но дело в том, что он автомобиль не ремонтировал, а продал его. Районный суд вынес решение в его пользу. Как правильно обосновать, что данный ущерб не подлежит возмещению, т.к. ремонта не было? Имеет ли смысл дальше продолжать разбирательство?

До брака супругой была приобретена квартира без отделки, уже находясь в браке сделали полный ремонт с 0. Сейчас находимся в стадии развода. Какова судебная практика по возмещению затрат на капитальный ремонт квартиры? Есть все документы на ремонт (квитанции, договора). Стоимость ремонта составила около 50% от стоимости приобретения квартиры.

Определяя размер возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению независимой экспертизы 227,274 руб.51 коп. размера полученного истцом страхового возмещения 120.000 руб. а также учитывает, что данный автомобиль после аварии ПРОДАН ЗА 60.000 РУБ.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 47.274 руб. 51 коп.

ПРАВОМЕРНО ЛИ СУД ОТНИМАЕТ СТОИМОСТЬ МАШИНЫ?

10 июня случилось ДТП. На перекрёстке в меня сзади врезался маршрутный автобус. Вино-ват водитель автобуса. Застрахован по Каско. В результате машина тотал. Машина 2008 г. Страховая выплачивает возмещение 243611 р, стоимость ремонта 224562 р. Рыночная стоимость авто на момент аварии составляет 320000 р. Можно ли потребовать от автобусной компании возмещения ущерба между рыночной стоимостью машины и страховым возмещением СК.Спасибо.

Арендуем помещение у ООО. Сделали ремонт на 10 млн. Поработали год. Арендодатель сейчас расторгает с нами договор. Можем мы обратиться в суд на возмещение стоимости ремонта? В договоре про возмещение не сказано, но арендодатель был в курсе ремонта (согласовывал моменты строительства)

Ситуация такая: машина попала в ДТП (пострадавший). Рыночная стоимость машины ориентировочно 50 тыс. руб, а ущерб (ремонт) – в 100 тыс. В страховой сказали, что страховое возмещение будет считаться по схеме: Ущерб – Рыночная стоимость=возмещение.

П.С. Из абз. а п.63 Правил ОСАГО, следует, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вопрос такой: сколько все таки денег должна по закону выплатить страховая?

У меня на перекрестке случилось ДТП. Постановлением ГИБДД меня признали виновными. Мой автомобиль застрахован по КАСКО.

У водителя второго поврежденного автомобиля 2006 г. выпуска (Ниссан) – страховка ОСАГО.

Если сумма ущерба составит больше страховой суммы, то водитель Ниссана при возмещении ущерба хочет подать в суд. При определении стоимости ремонта автомобиля на СТО водителем «Ниссана» была определена стоимость около 200 тыс. руб: новые запчасти на ремонт, стоимость работ при ремонте, оплата такси, стоимость стоянки автомобиля Ниссан до ремонта, затраты на экспертизу и т.п.

Связи с большим сроком службы автомобиля (Ниссан – 8 лет) должна ли быть экспертами снижена стоимость затрат на запчасти, и существует ли процент снижения по сроку службы. Вправе ли, водитель Ниссана взыскать полную стоимость новых запчастей на свой автомобиль 2006 года (8 лет) для ремонта. А также требовать доп. расходы: оплата а/стоянки своего автомобиля, проезды на такси, автоэкспертиза по ремонту. Если да, то существуют ли ограничения по стоимости?

Пришла претензия страховой компании о выплате ущерба, подлежащего возмещению, вследствие ДТП, виновником которого признан супруг. У нас страховка ОСАГО, у потерпевшего. Меня смущает расчет суммы, разница 45019,13 складывается между стоимость восстановительного ремонта 179365,50 и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 134346,37. Я понимаю, что разница должна быть между возмещением, выплаченным страховой потерпевщего на ремонт и возмещением по ОСАГО, выплаченным нашей страховой. Подскажите, пожалуйста, я права?

Скажите, пожалуйста: я купила квартиру, произвела в ней полный ремонт – есть кассовые и товарные чеки на закупку строительных и отделочных материалов. От стоимости квартиры мне причитаются налоговые возмещения. Причитаются ли мне какие-нибудь налоговые возмещения от стоимости ремонта?

Есть ли какая-то принципиальная разница между отчетом об оценке ущерба и отчетом о стоимости восстановительного ремонта и в чем отличие этих понятий для суда, т.е.произведен ремонт (без док-ов) а иск о возмещении стоимости воост. Ремонта. Спасибо!

Работодатель предъявил мне счет за ремонт автомобиля (не после аварии, а после ТО), лишив меня 100% зарплаты. Когда я не согласился, пригрозил, что подаст иск на возмещения всей стоимости ремонта. А это 150000. Обязан ли я нести расходы по ремонту.

Скажите, может у кого есть примерный образец досудебной претензии в страховую компанию на возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по независимой оценке?

Страховая насчитала очень мало, при этом сразу направила в свой сервис, в сервис не поехал, а провел независимою оценку, теперь нужно предоставить все в страховую по досудебной претензии экспертное заключение НТЭ транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и о возмещении утраты товарной стоимости.

И такой вопрос, в НТЭ указано: ремонтная калькуляция.

Стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) и Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), какую нужно указать с учетом или без?

И кому выставлять стоимость ущерба, согласно рыночной стоимости?

Заранее благодарен буду за такой образец, так же готов оплатить данный образец за разумную плату, прошу помогите пожалуйста, с уважением, Даниил.

Скажите, может у кого есть примерный образец досудебной претензии в страховую компанию на возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по независимой оценке?

Страховая насчитала очень мало, при этом сразу направила в свой сервис, в сервис не поехал, а провел независимою оценку, теперь нужно предоставить все в страховую по досудебной претензии экспертное заключение НТЭ транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и о возмещении утраты товарной стоимости.

И такой вопрос, в НТЭ указано: ремонтная калькуляция

Стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) и Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), какую нужно указать с учетом или без?

И кому выставлять стоимость ущерба, согласно рыночной стоимости?

Заранее благодарен буду за такой образец, так же готов оплатить данный образец за разумную плату, с уважением, Даниил.

Мужчина после аварии обратился в страховую компанию, чтобы та отправила его машину на ремонт, который провести так и не удалось. Первая СТО не понравилась самому клиенту, а во второй исправлять авто отказались мастера. Тогда страховщик просто выплатил пострадавшему деньги. Правда, эта сумма не покрывала все затраты на ремонт иномарки. Автовладельцу пришлось в судебном порядке добиваться доплаты. Получилось это сделать не сразу.