Для соблюдения норм законодательства кассационный суд имеет право не только рассмотреть изложенные доводы, но и проверить правильность применения других норм законодательства в конкретном случае. Но он не имеет права проверять судебные постановления на соответствие требованиями законодательства в не обжалуемой части.
Как проходит кассационный суд по уголовному делу: рассказывает адвокат
Участники уголовного процесса могут подать кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию, если считают, что приговор был вынесен несправедливо или не учел важные обстоятельства. При обращении за пересмотром важно соблюдать установленную процедуру подачи и правильно составлять кассацию.
При рассмотрении уголовных дел нередко случается, что стороны не согласны с вынесенным вердиктом. Но обратиться с просьбой о пересмотре дела можно только при наличии серьезных оснований. К ним относят:
- использование недостоверных фактов, недопустимых доказательств, лживых свидетельских показаний, которые повлияли на исход процесса;
- зафиксирован факт нарушения прав подзащитного и/или его адвоката;
- не соблюдены процессуальные нормы ведения уголовных дел;
- судья применил не ту законодательную норму УК РФ, которая была уместна в данном контексте;
- несоответствие совершенного преступления и полученного наказания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возражения прокурора на кассационную жалобу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе
(Дугарон Е.Ц.)
(“Законность”, 2018, N 4) В суд кассационной инстанции прокурор обращается с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений и дает объяснения по делу. При пересмотре судебных постановлений в порядке надзора прокурор подает надзорное представление и вправе также дать объяснения по делу. Закон предусматривает возможность подачи возражений на кассационную жалобу прокурором, равно как и другими лицами, участвующими в деле.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ухудшение положения осужденного судом кассационной инстанции: некоторые вопросы правоприменения
(Багаутдинов Ф.Н.)
(“Российская юстиция”, 2022, N 5) Применительно к кассационному представлению прокурора данное требование закона никакого возражения не вызывает. Однако, если речь идет о потерпевшем, который, например, в результате совершенного преступления получил тяжкие телесные повреждения и длительное время находился на стационарном лечении, почему данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительное в случае пропуска срока обжалования судебного решения потерпевшим с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного? Полагаем, что данное требование закона нарушает конституционное право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. Потерпевший в исключительных, строго определенных законом случаях (например, в связи с получением в результате преступного посягательства тяжких телесных повреждений и длительным нахождением на стационарном лечении) должен иметь право и возможность для восстановления срока обжалования судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного.
Возражения на кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора
На основании вердикта присяжных заседателей Б. оправдан судом…..
- Доводы кассатора считаем несостоятельными, а постановленный приговор ― законным, правильно основанным на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей, ввиду чего полагаем необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление ― без удовлетворения.
Статья 401.6 УПК РФ.. устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, указаны основания отмены оправдательного приговора, в то числе постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных. В данном деле таких оснований нет.
- Так, отсутствие ответов на вопросы № 4, 10, 13, 16 ни в малейшей степени не вносит каких-либо неясностей или (и) противоречий в вердикт, а также не влияет на содержание ответов на вопросы вопросного листа[1].
Ответив на предыдущие (№ 3, 9, 12, 15) вопросы ― «Нет, не доказано» ― присяжные исключили, тем самым необходимость ответа на последующие вопросы о снисхождении, так как процессуальный закон прямо разрешает не высказывать присяжным своего мнения в подобных случаях, оставляя без ответа соответствующие вопросы.
Ч. 8. Ст. 343 УПК РФ гласит
Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».»
Никакого иного толкования такие ответы присяжных на вопросы вопросного листа («Нет, не доказано»), кроме однозначного утверждения об оправдании обвиняемых, не допускают. Следовательно, какая-либо неясность вердикта отсутствует. Тем более отсутствует и его противоречивость. Внутренняя логика вердикта никоим образом не нарушается. В свою очередь, создавшаяся ситуация не повлияла, и при таком положении дел не могла повлиять, на само содержание ответов на вопросы вопросного листа. А только такие обстоятельства, в силу прямого указания закона, и могут явиться основаниями отмены оправдательного приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных.
Отсутствие же в вопросном листе самих слов «без ответа» является не более чем технической ошибкой в заполнении документа, не влияющей на существо самих ответов и не вносящей никаких противоречий и неясностей в вердикт, и, соответственно, заведомо не являющейся, в силу прямого указания, основанием отмены обжалуемого судебного решения.
В качестве вспомогательного довода хочу указать на оглашение вердикта старшиной присяжных, в ходе которого были произнесены слова «без ответа», в качестве юридически значимой реакции на вопросы № 4, 10, 13, 16. При этом в силу императивных требований ст. 240 УПК РФ, уголовное судопроизводство является устным. Происходящее в ходе судебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания. Соответственно, можно утверждать о наличии совокупности достаточных процессуально-технических гарантий, позволяющих объективно закрепить юридически значимое волеизъявление присяжных по вопросам вопросного листа надлежащим образом, как это имеет место и в настоящем деле.
Оценивая обстоятельства в совокупности, единственно возможным выводом вне всяких сомнений может стать утверждение об отсутствии в имеющей место технической ошибке свойств предусмотренных законом оснований отмены приговора.
- Исходя из текста представления, состоявшийся приговор подлежит отмене ввиду неясности и противоречивости вердикта. При этом кассатор не указывает, в какой части, по его мнению, вердикт является неясным, а в какой ― противоречивым. Соответственно, защита объективно лишена возможности входить в обсуждение вопросов ясности и противоречивости вердикта по отдельности, а потому затрагиваемые аспекты будут оценены в настоящем документе лишь в совокупности. Ознакомление с вопросным листом позволяет утверждать о полной ясности и абсолютной непротиворечивости вердикта.
Ответ на вопрос № 5 по своей сути исключает необходимость ответов на вопросы № 6, 7, так как присяжные сочли доказанными такие действия Б., которые сами по себе очевидно не соответствуют версии обвинения и заведомо не являются теми действиями, которые стали фактическими основаниями предъявленного обвинения, на доказанности которого настаивал государственный обвинитель в ходе всего судебного разбирательства. Тем самым присяжные признали недоказанным совершение оправданным вменяемых ему обвинительной властью действий, что и позволяет утверждать об отсутствии необходимости отвечать на последующие вопросы. При этом нет и каких-либо неясностей в толковании вердикта, ввиду фактического оставления присяжными без ответа вопросов именно о виновности и проявлении снисхождения, что является правильным и не позволяет как-то по-иному трактовать решение присяжных. Нет между различными частями вопросного листа и каких-либо противоречий, напротив, налицо последовательность позиции судей факта, касающейся в том числе Б. Резюмируя сказанное, толковать вердикт (в том числе в части ответов на вопросы № 5, 6, 7) можно лишь единственным способом, а, следовательно, последний ясен и непротиворечив.
Субсидиарно полагаю, что утверждение о противоречивости и неясности вердикта беспредметно, ввиду обоснованной и единственно возможной квалификации председательствующим ответа на вопрос № 5, как деяния, не содержащего признаков преступления. Только в случае, если бы председательствующий признал в деянии Б. наличие признаков какого-либо преступления, но не имел бы возможности дать окончательную правовую оценку этому деянию, ввиду отсутствия ответа присяжных о виновности и снисхождении, можно было бы входить в обсуждение вопроса о неясности и противоречивости вердикта. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют: однозначно и бесспорно ответ на пятый вопрос исключает возможность квалификации действий Б. как уголовного правонарушения. Следовательно, присяжные вправе были оставить последующие вопросы без ответа, что не повлекло появления неясностей и противоречий в вердикте.
При этом, несмотря на имеющуюся повторяющуюся техническую ошибку, состоящую в незаполнении соответствующих строк в вопросном листе (т.е. невыполнении записи «без ответа»), такие технические недостатки не являются предусмотренными законом основаниями отмены оправдательного приговора ввиду обстоятельств, изложенных выше (касающихся ответов на вопросы № 4, 10, 13, 16). Фактическое оставление вопросов без ответа также закреплено и юридически: при оглашении вердикта старшина прочитала ответы на вопросы № 6, 7 как «без ответа». Более подробное обоснование позиции в этой части приведено выше (см. п. 2 настоящего документа), поэтому аргументация по сходным аспектам носит отсылочный характер.
- Ситуация, абсолютно аналогичная описанной выше (по обвинению Б, см. пункт 3 настоящего документа)? повторяется в части ответов на вопросы № 17, 18, 19: имеются лишь технические ошибки (п. 2) заполнения документа при сохранении внутренней логики решения присяжных по обвинению Д. в совершении хулиганства, т. е. полных ясности и непротиворечивости, вердикта. Признание председательствующим отсутствия в деянии Д. признаков преступления дополнительно позволяет утверждать о бессодержательности ссылок кассатора на неясность и противоречивость вердикта в соответствующей части.
- Аргументация в части возражений по поводу дефектов ответов на вопросы № 23, 26, 30, 33 аналогична п. 2 настоящего документа.
- Определенный интерес представляет ссылка кассатора на лишение стороны защиты права на постановку частных вопросов в качестве обоснования необходимости отмены оправдательного приговора. Ввиду ясности и непротиворечивости позиции высшего судебного органа России намеренно оставляем данный аргумент без комментариев.
Пленум Верховного Суда РФ, Постановление № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»:
«27. В соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.
Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены.».
Исходя из изложенного, просим приговор ____ областного суда от 1 ноября 200_ г. в отношении__, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
«__» ______________ 200_ г.
С уважением, защитник (адвокат) _____________________
[1] С целью оптимизации документа доводы, касающиеся незаполнения некоторых граф вопросного листа, будут подробно изложены ниже и полностью распространяются на аргументы кассатора по поводу техники ответов на вопросы № 6, 7, 19, 23, 26, 30, 33.
Уголовная кассация: обжалуем по-новому в новых судах
Пленум Верховного суда разъяснил правила обжалования в новых кассационных судах общей юридсикции, которые начнут работу в сентябре. Куда обращаться, если приговор вступил в силу до начала работы судов, а кассационную жалобу хотят подать после? На какие акты не распространяется правило о «сплошной» кассации? В чем будет заключаться роль суда первой инстанции? Ответы — в нашем обзорном материале.
Проект Постановления впервые обсуждался на заседании Пленума в начале июня. С тех пор его доработали — внесли как технические поправки, так и значимые для практики разъяснения, рассказал глава коллегии Верховного суда по уголовным делам Владимир Давыдов.
В порядке сплошной кассации будут пересматриваться приговоры или иные итоговые решения, а выборочно — промежуточные судебные решения. Постановление ограничивает повторные жалобы в отношении одного и того же осужденного – вне зависимости от оснований и субъекта обжалования. Если кассационный суд уже рассмотрел одну жалобу, то следующую можно направлять только в Верховный суд.
Кассационные жалобы нужно подавать в суд первой инстанции, который проведет подготовку к рассмотрению дела. А именно:
- Известит о жалобе тех, чьи интересы она затрагивает — в том числе и с помощью СМС-сообщений;
- Направит им копии;
- Приобщит возражения;
- Разрешит ходатайства, связанные с участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции;
- Выяснит у лиц, которые находятся под стражей и подлежат извещению, хотят ли они участвовать в судебном заседании, нуждаются ли в помощи защитника, отказ от которого должен быть письменным;
- Оценит формальную приемлемость жалобы (наличие необходимых реквизитов и т.п.).
Как рассказал Владимир Давыдов, в Постановление отказались включить норму, согласно которой суд при извещении сторон разъяснял бы им право на обжалование и на подачу возражений. «Было бы неправильно если бы суд каким-либо образом влиял на волеизъявление сторон», — объяснил он.
Все перечисленные мероприятия суд первой инстанции должен будет провести «в разумный срок». «Мы не сочли возможным указывать какой-то конкретный срок», — заявил Давыдов.
«Основную дискуссию», как сказал Давыдов, вызвал пункт, который предусматривал право суда кассационной инстанции продолжить разбирательство в случае отзыва жалобы и представления.
Его решили сохранить, но указали: пересмотр в таком случае может быть только в пользу осужденного.
«Диспозитивные начала имеют место быть, но они ограничены в силу специфики уголовного производства. В силу своих задач они не могут иметь приоритет перед необходимостью исправления существенных нарушений закона, допущенных при уголовном преследовании гражданина. Это приводило бы на практике к продолжению исполнения неправосудного судебного акта», — объяснил решение Давыдов.
Пленум ВС регламентировал и вопрос перехода к худшему – то есть, возможности в течение годичного срока пересмотреть решение в худшую для осужденного сторону в исключительных случаях (если были допущены нарушения закона, «искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия»). Проект постановления в любом случае запрещает восстанавливать годичный срок, который был пропущен при подаче кассационной жалобы или представления.
Кроме того, вопрос об ухудшении положения осужденного или оправданного лица не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего и представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе и представлении.
Пленум разъясняет: круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения УК и УПК ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела — в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Если кассация отменит или изменит приговор нижестоящих инстанций или возвратит дело прокурору, то суду нужно «в разумные сроки» решить вопрос о мере пресечения в отношении фигуранта дела.
В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 81-О16-2
с участием осужденного Ишова Б.Ш., адвоката Альянова А.В., переводчика Э. прокурора Кечиной И.А. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. и жалобу осужденного Ишова Б.Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года, которым
ИШОВ Б.Ш., судимый Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание не отбыто в связи с тем, что осужденный скрылся),
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ишова Б.Ш. и адвоката Альянова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Кечиной И.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору Ишов Б.Ш. осужден за убийство С. и покушение на убийство С., Ш., П. и А., совершенные на почве личных неприязненных отношений 10 ноября 2007 г. в селе <. > <. >района <. >области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Покушение на убийство 4-х человек совершено общеопасным способом, однако преступление не доведено до конца ввиду того, что потерпевшие оказали активное сопротивление осужденному, а впоследствии потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.
В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ишова Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не указал на все обстоятельства, в силу которых не было доведено до конца преступление (отсутствует ссылка на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшим). По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд допустил противоречивые формулировки.
В приговоре суд, ссылаясь на показания свидетелей М. и С. указал, что Ишов Б.Ш. произвел выстрелы в ограниченном пространстве при скоплении людей. Одновременно, приводя показания М., суд делает вывод, что Ишов Б.Ш. стрелял в потерпевших целенаправленно. Подобные формулировки ставят под сомнение обоснованность вывода суда о совершении покушения на убийство 4-х человек общеопасным способом.
Кроме того, в кассационном представлении речь идет о несоблюдении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 68 и 307 п. п. 3 и 4 УПК РФ.
При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Ишова Б.Ш. особо опасного рецидива.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ишов Б.Ш. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.
Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осужденный утверждает, что он оборонялся от напавших на него потерпевших.
При этом он указывает на то, что потерпевшего С. доставили в больницу по прошествии определенного времени, врачи отказались оказывать потерпевшему медицинскую помощь, в связи с чем последний скончался от потери крови, орудие преступления не обнаружено, в ходе его задержания и при его ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не предоставили адвоката, на тот период у него отсутствовал переводчик, которого предоставили ему лишь в судебном заседании (он плохо понимает русский язык, хотя в г. <. >прожил более 12-ти лет).
Вместе с тем осужденный указывает на наличие противоречий в приговоре.
Согласно протоколу осмотра от 13 ноября 2007 г. были обнаружены 2 пули диаметром 7,7 мм, которые не деформированы (т. 1 л.д. 241). В то же время в заключении эксперта N 1/883 от 26 ноября 2007 г. речь идет об обнаружении 2-х пуль, являющихся частями снаряжения 7,62 мм патронов к российскому револьверу образца 1895 г.
Осужденный также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Ишов Б.Ш. обращает внимание на то, что в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были переведены на его родной (узбекский) язык протокол о его задержании, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановление о заключении его под стражу, копия обвинительного заключения.
Также не вручили ему на узбекском языке копию приговора и копию кассационного определения.
Он считает, суд должен был допросить свидетелей Л., Р., В., Ф., Ч., С., К., Х., Д., В., К. и П., показания которых имеют существенное значение для выводов суда.
Кроме того, он указал на то, что кассационное определение подписано одним судьей, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему его процессуальные права, в силу чего суд первой инстанции обязан был возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Ишова Б.Ш. адвокат Альянов А.В. указал, что выводы суда о наличии у Ишова Б.Ш. умысла на убийство С. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, смерть потерпевшего наступила в участковой больнице с. <. >после причинения телесного повреждения С. “продолжал активную деятельность”, его смерть наступила от обильной кровопотери.
При назначении наказания суд не учел, что Ишов Б.Ш. раскаялся в содеянном, остался не выясненным вопрос о наличии у его подзащитного детей и престарелых родителей.
При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать справедливым.
Суд не принял во внимание различие в размерах пуль, указанных в протоколе осмотра (7,7 мм), и пуль, представленных для проведения экспертизы (7,62 мм), не выяснил причины, по которым осмотренные пули не были деформированы после выстрела, что свидетельствует о незаконности приговора (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 22 – 24).
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неправомерно полностью присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору.
По делу нет достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ишов Б.Ш. скрывался от отбытия наказания. Он открыто посещал места массового скопления людей (кафе), занимался спортом в спортивном клубе, имел постоянное место жительства. При привлечении Г. и Г. в качестве переводчика (т. 1 л.д. 172, 177) следователь не удостоверился в том, что эти лица в достаточной степени владеют узбекским и русским языками для осуществления надлежащего перевода по уголовному делу.
Он также обращает внимание на то, что вначале указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 170, 175), а затем они были допущены в качестве переводчика.
В дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушакова Л.А. просит отменить приговор по доводам кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление представитель потерпевших адвокат Наумова Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции его автора. Она просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ишова Б.Ш. и исключить из него решение суда первой инстанции о совершении осужденным покушения на убийство 4-х человек общеопасным способом по следующим основаниям.
В приговоре суд указал, что “. Ишов Б.Ш., предварительно вооружившись револьвером системы наган, действуя умышленно, сознательно применяя такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен не только для потерпевших, но и для других лиц, находящихся в одном помещении с потерпевшими, . произвел из револьвера по одному выстрелу в каждого потерпевшего”.
Вместе с тем суд признал установленным, что когда подсудимый стрелял в С., П. то указанные потерпевшие схватились (была определенная очередность) за ствол револьвера, пытаясь отвести его в сторону, в результате чего им был причинен средний и легкий вред здоровью. При производстве выстрела в Ш. Ишов Б.Ш. причинил ему огнестрельное ранение в области левого тазобедренного сустава, которое квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Когда он стрелял в А., то последний прикрыл свою голову правой рукой, в результате чего потерпевшему было причинено сквозное огнестрельное ранение в области правого локтевого сустава с открытым переломом верхней трети локтевой кости, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства. Смерть потерпевших не наступила по не зависящим от воли Ишова Б.Ш. обстоятельствам, так как потерпевшие оказали активное сопротивление и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ишов Б.Ш. производил выстрелы с близкого расстояния, фактически потерпевшие и осужденный при производстве выстрелов находились рядом. Осужденный производил одиночные выстрелы – по одному выстрелу в каждого потерпевшего.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при покушении на убийство 4-х человек Ишов Б.Ш. действовал общеопасным способом.
В остальной части приговор в отношении Ишова Б.Ш. Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы кассационных представления и жалобы не основаны на фактических данных и законе.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
С момента задержания Ишов Б.Ш. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, у него был защитник (т. 1 л.д. 186 – 191).
Положения ст. 18 УПК РФ соблюдены. В ходе предварительного следствия он сообщил о том, что разговаривает на русском языке нормально, но он плохо пишет и читает (т. 1 л.д. 188), в связи с чем ему был назначен переводчик.
Изначально, начиная с допроса в качестве подозреваемого, участвовал переводчик Г., а впоследствии – Г. (т. 1 л.д. 172, 173, 174, 177).
До назначения указанных выше лиц в качестве переводчика каждый из них был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 170, 171, 175 и 176), однако, как следует из протокола допроса, следователь выяснял у них информацию о том, где они проживали, обучались, владеют ли они русским и узбекским языками.
Они подтвердили, что указанными выше языками владеют в совершенстве. По фактическим обстоятельствам уголовного дела они не были допрошены.
Соответствующие следственные действия проводились с участием защитника и переводчика, которые также присутствовали при ознакомлении Ишова Б.Ш. с материалами уголовного дела в соответствии с правилами ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 128 – 135).
Необходимые процессуальные документы, в том числе и копия обвинительного заключения, были вручены Ишову Б.Ш. с переводом на родной язык (т. 2 л.д. 168).
Не основано на материалах дела утверждение осужденного о том, что при ознакомлении с делом следователь оказывал на него давление. На тот период Ишов Б.Ш. и его защитник не делали никаких заявлений по этому поводу.
Как следует из расписки (т. 3 л.д. 20), после направления дела в суд первой инстанции Ишов Б.Ш. в очередной раз был ознакомлен с материалами дела в присутствии переводчика Г.
Ни на чем не основан довод осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела, которому никто не заявлял отвод. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Несостоятельным является утверждение Ишова Б.Ш. об оказании на свидетеля Г. давления, вследствие чего в суде он дал недостоверные показания.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 52 – 54) в судебном заседании свидетель не заявлял о незаконном на него воздействии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Как правильно установил суд, инициатором конфликта был Г. что происходило в присутствии Ишова Б.Ш.
Выйдя из кафе, Ишов Б.Ш. взял в автомобиле револьвер, после чего вернулся в кафе, где стал производить из револьвера выстрелы в потерпевших.
Когда кончились патроны, Ишов Б.Ш. достал нож и убил С.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших С., Ш., П., А., а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку, и обоснованно отверг утверждение Ишова Б.Ш. о том, что он был избит потерпевшими.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 5 – 7) непосредственной причиной смерти С. явилась обильная кровопотеря от колото-резаной раны, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением нижней полой вены.
Характер повреждения и орудие преступления – нож – свидетельствуют о том, что умысел Ишова Б.Ш. был направлен на убийство данного потерпевшего. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что С. скончался через несколько часов.
Суждения Ишова Б.Ш. и его защитника о наступлении смерти потерпевшего из-за несвоевременного оказания медицинской помощи носят произвольный характер.
Не влияет на законность приговора необнаружение орудий преступлений.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Ишов Б.Ш. совершил преступления с помощью револьвера, снаряженного патронами к револьверу наган образца 1895 года, и ножа.
Данное обстоятельство признал осужденный в ходе судебного разбирательства.
Отсутствуют противоречия относительно размера пуль, указанных в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 241), и в заключении баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 23, 24). В них идет речь о пулях, являющихся составной частью снаряжения к патрону калибра 7,62 мм.
Не соответствует действительности утверждение автора кассационного представления о неуказании в приговоре обстоятельств, в силу которых не было доведено до конца убийство 4-х человек.
При описании преступного деяния суд указал, что убийство 4-х человек не было доведено Ишовым Б.Ш. до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Потерпевшие оказали активное сопротивление Ишову Б.Ш. и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.
Необоснованным является довод осужденного о том, что показания не допрошенных в суде свидетелей Л., Р., В., Ф., Ч., С., К.. Х., Д., В., К. и П. имеют существенное значение для выводов суда. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и его защитник не ходатайствовали об их допросе в суде. Допрошенные в ходе предварительного следствия данные свидетели не были непосредственными очевидцами совершенных Ишовым Б.Ш. действий.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе наличие рецидива преступлений.
Суд обоснованно (с учетом обстоятельств дела) при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ применил принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Согласно материалам уголовного дела Ишов Б.Ш. не явился в судебное заседание 20 сентября 2004 года, когда состоялось провозглашение приговора. Он скрылся и не отбывал наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года.
Сторона защиты не представила в суд никаких данных о семейном положении осужденного, что она могла сделать с учетом принципа состязательности на любом этапе уголовного процесса.
Вместо соблюдения норм уголовно-процессуального закона осужденный и его защитник приводят несостоятельные доводы относительно нарушения положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений (п. “б” ч. 2 ст. 18 УК РФ) суд правильно определил вид колонии, в которой Ишов Б.Ш. должен отбывать наказание, что соответствует п. “г” ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года в отношении Ишова Б.Ш. изменить и исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 и п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить Ишову Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ишову Б.Ш. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
К назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужденному Ишову Б.Ш. окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Ишова Б.Ш. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор привел те же доводы, что и адвокат в жалобе
В комментарии «АГ» адвокат Борис Асриян рассказал, что Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы возражала на его кассационную жалобу, однако затем Прокуратура г. Москвы подала кассационное представление с доводами, аналогичными указанным в его жалобе. По его мнению, это произошло потому, что городская прокуратура увидела недостатки в работе нижестоящего ведомства.
У «АГ» появилось мотивированное решение Второго кассационного суда, который на основании кассационной жалобы адвоката и аналогичного по содержанию кассационного представления прокурора вернул в апелляцию обвинительный приговор, вынесенный Тверским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК.
3 июня 2022 г. К. был осужден Тверским районным судом г. Москвы по п. «д» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»УК с назначением наказания в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком на один год. При вынесении приговора суд пришел к выводу, что К. нанес потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, а также на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Московский городской суд оставил приговор без изменения.
Защитник осужденного, председатель КА «Династия» Борис Асриян, подал кассационную жалобу (имеется у «АГ»). В ней он указал, что уголовное дело возбуждено незаконно за пределами срока давности уголовного преследования, который истек 27 мая 2019 г.
Также адвокат указал, что фактически по уголовному делу отсутствует оригинал заключения судебно-медицинского эксперта, экспертиза не подписана. Эксперту не была разъяснена ответственность по ст. 307 УК, он не предупрежден об уголовной ответственности. При этом экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью является обязательной. Защитник обратил внимание, что, учитывая категорию настоящего преступления (причинение вреда здоровью), без степени вреда здоровью приговор не может быть вынесен.
По мнению защитника, предъявленный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» ничем объективно не подтвержден. Адвокат попросил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17 августа 2022 г. Тверской районный суд г. Москвы принял кассационную жалобу защитника, а десять дней спустя суд принял возражения Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы на жалобу (имеется у «АГ»). Согласно документу, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта является документом, надлежаще заверенным должностным лицом, содержащиеся выводы не вызывают сомнений, так как сделаны в специализированном учреждении на основании разработанных методик с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Прокуратура отметила, что о хулиганском мотиве свидетельствует то, что как возникший конфликт, так и нанесенные телесные повреждения потерпевшему произошли в общественном месте, беспричинно, в отсутствие повода, в присутствии иных граждан. В связи с этим сторона обвинения попросила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
При этом 2,5 месяца спустя, 5 ноября, в суд поступило кассационное представление Прокуратуры г. Москвы, в котором приведены те же доводы о незаконности экспертного заключения, которые ранее обозначил защитник в кассационной жалобе. В документе (имеется у «АГ») указывается, что при вынесении приговора суд пришел к выводу, что К. нанес потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, а также на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления.
Прокуратура указала, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может основываться на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, в копии заключения эксперта отсутствует подпись, в том числе под сведениями о предупреждении по ст. 307 УК РФ. В связи с этим гособвинение попросило отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
12 января Второй кассационный суд вынес определение (имеется у «АГ»), в котором указал, что причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попирание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний. Данные мотивы, заметила кассация, являются взаимоисключающими. Вместе с тем суд первой инстанции, не установив мотив совершения инкриминируемого деяния, квалифицировал действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК. Таким образом, кассационная инстанция вернула дело на повторное апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
В комментарии «АГ» Борис Асриян рассказал, что 25 февраля Мосгорсуд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Был вызван эксперт, он представил оригинал заключения, которое появилось в материалах дела впервые, хотя по нему уже был вынесен приговор. «До этого формально экспертизы не было, притом что по делам о причинении вреда здоровью экспертиза обязательна. На чем базировались приговор и обвинение – непонятно», – подчеркнул защитник.
Комментируя появление кассационного представления Прокуратуры г. Москвы, которое диаметрально противоположно возражениям на его кассационную жалобу, поданным Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы, Борис Асриян предположил, что городская прокуратура увидела недостатки в работе нижестоящего ведомства и фактически поддержала доводы адвоката.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 45-УД21-19-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамышева А.Ю. в интересах осужденного Кузьмина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года, в соответствии с которыми
Кузьмин Игорь Владимирович, < . >, несудимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
Постановлено гражданские иски потерпевших Т., К., Г., С., Х. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке приговор изменен:
– исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания Кузьмина мнения потерпевших;
– исключено указание суда о применении к Кузьмину положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;
– наказание Кузьмину по ч. 2 ст. 201 УК РФ усилено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока с 19 августа 2022 года;
– приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузьмина И.В. изменены. При квалификации действий Кузьмина И.В. исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступления осужденного Кузьмина И.В. и адвоката Мамышева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО “Уником Партнер” адвоката Конькова К.А. и представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Кузьмин признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшим причинение тяжких последствий правам и законным интересам граждан и организаций.
Преступление совершено в период с 1 января 2010 года по 23 марта 2015 года г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мамышев А.Ю., не оспаривая осуждение Кузьмина и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ, просит отменить апелляционное определение в части усиления наказания, назначенного приговором, а также кассационное определение об отклонении кассационной жалобы на апелляционное определение. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для усиления наказания, поскольку они были изложены в апелляционном представлении государственного обвинителя, пропустившего срок обжалования приговора, как считает автор жалобы, без уважительной причины. Невручение государственному обвинителю копии приговора в пятидневный срок не является уважительной причиной, поскольку тот присутствовал при оглашении приговора в судебном заседании и знал содержание судебного решения, в связи с чем мог его обжаловать. В постановлении судьи первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с чем правомерность восстановления такого срока оспаривается. Полагает, что у суда апелляционной инстанции, помимо апелляционного представления с незаконно восстановленным сроком, отсутствовали другие процессуальные поводы для усиления наказания с четырех до шести лет лишения свободы, поскольку в жалобах потерпевших такой вопрос не ставился.
Кроме того, адвокат указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение об исключении условного осуждения Кузьмину; полагает, что не были приняты во внимание данные о личности Кузьмина, а также не учтено, что с момента окончания преступления прошло более 5 лет, не учел суд поведение Кузьмина после совершения преступления, его содействие и сотрудничество с конкурсным управляющим; обращает внимание, что при принятии решения об усилении осужденному наказания суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, сослался на размер материального ущерба и причинение вреда правам и законным интересам значительного числа граждан, тогда как данные обстоятельства, по мнению адвоката, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку предусмотрены диспозицией ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие Г., К., Т., Х., Г., С., С. просили об ее отклонении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершенного преступления в жалобе не оспариваются. Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка в приговоре. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам, с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия оснований не усматривает.
Не имеется также оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений по доводам, которые приведены в жалобе.
Доводы о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).
По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.
Как следует из материалов дела, приговор оглашен 26 августа 2019 года, его копия вручена государственному обвинителю 9 сентября 2019 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции 18 сентября 2019 года. Из дела также следует, что приговор изложен на 66 листах и оглашался, согласно протоколу судебного заседания, около трех часов.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом значительного объема этого приговора, а также оснований последующего обжалования (в том числе по вопросу о необоснованном оправдании Кузьмина по ч. 4 ст. 159 УК РФ) создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел его представление в судебном заседании.
По смыслу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке является не любое, а лишь существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
В контексте данной нормы утверждение защитника о том, что восстановление срока апелляционного обжалования прокурору, повлияло на исход дела, представляется ошибочным, поскольку, как следует из апелляционного определения, поводом для рассмотрения вопроса об усилении наказания осужденному являлось не только апелляционное представление государственного обвинителя, но и апелляционные жалобы потерпевших.
Оспаривая правомерность такого вывода суда апелляционной инстанции, защитник ссылается на то, что вопрос об увеличении срока лишения свободы с 4 до 6 лет в апелляционных жалобах потерпевших не ставился. В них лишь излагалось несогласие с условным осуждением Кузьмина и высказывались требования о назначении реального лишения свободы.
В связи с этим Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу потерпевших либо представление государственного обвинителя, в которых оспаривается наказание ввиду его чрезмерной мягкости, и принимая решение о его усилении, не связан позицией сторон в определении конкретного вида и срока более строгого наказания.
По смыслу части первой статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) “О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”.
В рассматриваемом случае в апелляционных жалобах потерпевших ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Поэтому решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции, как в пределах доводов апелляционного представления, так и в пределах доводов апелляционных жалоб потерпевших, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции.
Отсутствие же в жалобах потерпевших конкретной просьбы о назначении лишения свободы в определенном размере, вопреки позиции стороны защиты, не препятствовало суду апелляционной инстанции самостоятельно определить вид и размер более строгого наказания, отвечающего требованиям справедливости.
Аргументация судом апелляционной инстанции своих выводов ссылкой на фактические обстоятельства дела, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционных представления и жалоб, которые заключались в несогласии с назначенным наказанием.
При разрешении вопроса об усилении наказания суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определил осужденному справедливое наказание.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения Кузьмину реального лишения свободы, лишены оснований. Апелляционное определение содержит изложение выводов по данному вопросу, которые надлежаще мотивированы.
Утверждение защитника, что суд апелляционной инстанции при усилении наказания учел обстоятельства, которые охватываются квалифицирующим признаком части второй статьи 201 УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение тяжких последствий, также приведено в жалобе без достаточных оснований и не основано на содержании оспариваемого судебного решения.
Как следует из апелляционного определения, решение об усилении наказания Кузьмину по части 2 статьи 201 УК РФ было принято без учета каких-либо отягчающих обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции установлены не были, а в результате вывода суда апелляционной инстанции о недостатках в оценке судом первой инстанции степени общественной опасности совершенного преступления с учетом конкретных обстоятельств дела.
Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции справка о состоянии здоровья матери осужденного и его положительная характеристика из следственного изолятора получили правильную оценку в кассационном определении как документы, не содержащие оснований для снижения наказания.
Суд кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы надлежащим образом проверил материалы уголовного дела, оценил все имеющие значение обстоятельства и принял правильное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года в отношении Кузьмина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Чем кассация отличается от апелляции?
В кассационном суде можно обжаловать решение второй или первой инстанции (если апелляция не подавалась).
Апелляционный суд по сути и процессуальным моментам сходен с уголовным. Он фактически пересматривает дело с нуля: в деле могут быть освещены вновь открывшиеся обстоятельства, приобщены документы и даже приглашены свидетели.
Кассационный суд лишен всех этих моментов: ничего нового он не рассматривает, документов не приобщает, свидетелей не опрашивает. Во время заседания проверяется лишь соблюдение законности, то есть, соответствие доказанных фактов действующему законодательству РФ.
О чем просить в кассации?
В кассационной жалобе можно заявить просьбу о вынесении нового решения или о направлении дела на новое рассмотрение. Несмотря на то, что фактически кассационный суд не связан доводами ходатайства, судьи вряд ли будут выходить за рамки заявленных требований. Поэтому самое оптимальное решение — просить о возврате дела на новое рассмотрение. В 90% случаев дело направляется на повторное рассмотрение в апелляционный суд или суд первой инстанции, которые становится более «сговорчивыми» и идут навстречу заявителю в вопросах выдачи запросов и приобщения к делу новых фактов и доказательств.
Если же просить суд о вынесении нового решения, нужно учитывать, что кассационная инстанция может вынести его только в том случае, если в рассматриваемом деле имеются все необходимые данные для принятия такого решения, то есть не требуются дополнительные доказательства, и нет необходимости в переоценке имеющихся данных. В противном случае заявитель может получить отказ в вынесении нового решения.
Комментарии
Добрый день. Нужно ли платить госпошлину при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения? Если да. то какую сумму?
При подаче кассации госпошлина — 150 рублей если речь идет о физлице и 3000, если о юрлице
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством
об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
…
9) при подаче апелляционной жалобы и (или)
кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины,
подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
характера;
а если юр лицо, то 3 000 р? меня интересует имеет значение или нет, что суд первой инстанции вынес не решение, а определение?
В соответствии с налоговым законодательством при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного, который не подлежит оценке в суд общей юрисдикции или мировому судье, пошлина должна быть уплачена юрлицом в размере 5000 рублей, физлицом — 300 рублей.
Так как Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ не внес изменения в части размера государственной пошлины, которая уплачивается при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, то она уплачивается в следующих размерах:
при подаче надзорной жалобы — в размере пошлины, которая уплачивается при подаче иска неимущественного характера;
при подаче апелляционной жалобы или кассационной жалобы — 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера.
Таким образом, размер пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалобы будет равен 150 рублей.
Наименование решения значения не имеет.
Спасибо за помощь.
Нет, не имеет значения, это все равно апелляционное определение
Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1)
на апелляционные определения верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной
области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных
судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и
определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
Спасибо за помощь.
Размер госпошлины составит 150 рублей.
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц — 300 рублей;
Здравствуйте! Скажите,в каком АС или ВС РФ надо обжаловать постановление касс. суда об
отказе в удовлетворении касс. жалобы об отказе в обесп. мерах и в какой срок? Спасибо. Елена.
Правильно ли я понял, что кассационное постановление вынес арбитражный суд? Что это был за суд, уточните, пожалуйста.
Спасибо за ответ. Скажите, если касс. суд вынес определение о возвращении дополнительных документов,которые были приложены к апелляционной жалобе и вернул их истцу,то куда надо обжаловать это определение и в какой срок? Спасибо. Елена.
Так как вы не указали конкретно все пройденные вами судебные инстанции, то я только предполагаю, что вы возможно имели ввиду. В отношении судов общей юрисдикции:
Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. (ст. 377 ГПК РФ)
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. (ст. 376 ГПК РФ)
Про обжалование постановлений кассационной инстанции арбитражных судов в АПК РФ установлено:
Вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.
3. Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.
4. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. (ст. 291. 1 АПК РФ).
Кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее — судья Верховного Суда Российской Федерации), рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. (ст. 292 АПК РФ)
Если арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел дело и вынес отказное постановление, то подается жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Дополнительно оговорено право обращаться в кассационные суды для лиц, не имеющих процессуального статуса. Например, вы считаете, что в отношении вас совершено мошенничество. Вы обратились в полицию, там в возбуждении уголовного дела отказали. Вы пошли дальше и подали апелляцию – снова отказ. Так как уголовное дело не было возбуждено, вы не имеете процессуального статуса потерпевшего, но фактически считаете себя таковым. Вы имеете полное право подать кассационную жалобу.
Подача кассационной жалобы по уголовному делу
Кассация по уголовным делам мало чем отличается от гражданской. Она подается сразу в суд кассационной инстанции, минуя органы, вынесшие решения. Если до 2013 года кассационная жалоба на решение суда могла подаваться в течение 10 суток только на не вступивший в законную силу вердикт, то с января 2013 года ее можно направлять после его вступления в законную силу.
Исключением может быть направление прошения по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного. Его можно подавать в течение года после вступления решения в юридическую силу, и этот срок восстановлению не подлежит.
К кассационной жалобе прилагаются только приговор и апелляционное определение, которые в обязательном порядке должны быть прошиты и заверены гербовой печатью суда. Дополнительные документы нужны в исключительных случаях. При обращении в Верховный Суд РФ следует приложить отказ судьи нижестоящей инстанции.
Для успешного обжалования вступившего в законную силу приговора суда нужно иметь в виду, что основная часть аргументов уже была предметом исследования у судов нижестоящих инстанций.
Если в кассационной жалобе вы будете оспаривать фактические обстоятельства дела и укажите в ней, что «суд нижестоящей инстанции не дал оценки или не принял во внимание фактические обстоятельства дела», ваша жалоба рассматриваться не будет.
Для пересмотра приговора нужно доказать, что при вынесении вердикта имелись существенные процессуальные нарушения. Если вы найдете такие несоответствия и укажете на них, сославшись на конкретные нормы закона, то дело может быть истребовано судом кассационной инстанции для рассмотрения. В результате ваши шансы выиграть процесс существенно повысятся.
Если же вы в процессе подготовки кассационной жалобы обратитесь за помощью к квалифицированным юристам компании Правовед.ру, добиться планируемого результата будет еще легче. Они правильно обоснуют ваши аргументы и сделают все возможное для пересмотра решений по гражданским или уголовным делам.
 |
Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года |
Загрузка...
